私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上開關係之私有土地，受有不當利得時

 二 貸款時間 貸款與否直接影響買賣過戶時間，較低金額500~3000萬貸款總交易流程約一個月，而政府落發布錢防制法後，較大金額5000~50000億貸款需送回銀行之總行做審核，銀行子公司與母公司作業一來一通常流程約三個月內。 道路用地土地貸款利率更新 連結三 買賣稅金較為大筆的稅金如下：賣方：土增稅、地價稅(分算)、房地合一稅。 買方：契稅(有建物)、代書費、印花稅、登記規費等。 土地增值稅概念 連結房地合一稅概念 連結四 套繪證明需先查詢土地現況套繪情形，確認此標的並無建物套繪，若有此情形需雙方合議責任歸屬，並加註合約書中，通常套繪由地主負責解除。 套繪解說 連結五 土產權是否有地上物、越界建築、出租情形(買賣不破租賃)、建物土地謄本、土地使用分區、分區使用回饋金、周邊嫌惡設施、市場成交行情等，一般於市場品牌公司大多皆能提供完整產權調查報告書，務必詳閱。

但他因緣際會透過鄰居認識了我，道路用地知道鄰居把他們口的道路賣掉給我，就順便要了我的聯絡方式，再和我深談後，決定要把家裡門口被政府畫紅線的道路用地賣掉，把收到的土地出售價款捐贈給行天宮，因為他的小孩當初準備留美唸書的托福考試時，就是在行天宮圖書館自修室準備的，他想盡到一點心力，幫助對這社會有奉獻的機構團體，他和女兒未來不需要、也用不到這塊道路用地，他決定不留給繼承人，改以另一種方式選擇把它傳承下去，不得不說，這不是每個人都做的到飲水思源，他真的是非常有大愛，很棒。 回到主題上，為什麼建議你把道路用地賣了？會是我的良心建議，因為說實在的，一般地主持有道路用地其實根本沒有用處，短中長來看，用不到的東西就是該斷、捨、離，至於怎麼做出對自己最有利的選擇，這就取決於你的智慧了，加油。 公設保留地標購與協議價購存在數倍價差現象，估價師公會全聯會理事長郭國任認為，過去公設保留地標購對私人地主相對不公平，因先被政府強制劃定、且多已是既成道路，失去開發權，最後卻常被迫以公告土地現值不到兩成的低價標購；隨著土地徵收條例修法二○一二年上路，且實價登錄補充市場資訊，應回歸正常行情價購。 ，以北市吉林段三小段道路用地協議價購案例來看，地價看起來是高了點，但不能因過去制度不公平，就認定此次購地價太高是不合理，反應檢討「容積代金基金」標購的不公平；尤其過去被劃定公設保留地的私地主，因土地已被開闢成馬路，迫於無奈只能接受低價補償，這對於地主是相對不公平。 房產業者也認為，過往公設保留地低價標購曾被監察院拿來討論、要求改進，因此近幾年逐步改正低價標購的惡習；尤其地方政府用公告土地現值不到兩成的金額標購土地，卻轉頭以市價、也就是公告土地現值超過二百％的價格賣容積給建商，一來一往落差實在太大。 新工處協議價購的幾筆土地是未開闢成馬路的道路用地，因仍屬於私人土地，地主原本可蓋樓，卻因被劃定為道路用地，無法開發利用，因此通常地主會要求以毗鄰的土地行情當作參考，越接近大馬路地價越高；但臨近同樣是道路用地，既成道路的公設地卻只能被迫以低價標購，的確不合理。

建地借款了解後，還可以知道... 持分土地貸款銀行不給過？持分建地貸款跟著我這樣做！ 想用台北建地借款周轉換現金，你該注意這些細節！ 持分農地貸款容易嗎？農地共同持有持分時，該如何辦理農地持分貸款？ 想買農地貸款投資當副業，收購道路用地買農地投資貸款請跟著我這樣做 工業用地貸款是什麼？工業用地貸款成數利率如何計算？ 張阿姨持有一塊持分農地，是跟堂兄弟姊妹們共同繼承塊祖產共同持有農地平時是堂哥在種植稻米，因為是祖產，除了每年堂哥會分點利潤跟米給大家，大家對這塊地也沒有太多的想法，直到張阿姨的兒子創業需要資金，張阿姨願意出借自己的這塊地讓兒子去貸款自行負擔還款。到銀行詢問才知道，持分農地貸款需要大家同的同意才能借款。

一、摘要本市「公道五」50米計畫道路最早於日據時代即已劃定，本府並於3年10月19日嘉府建土字第9791號發布在案，該計畫道路從民族路至南興路總長度約1090公尺，總經費約新臺幣18億元，因經費龐大需分段辦理徵收開闢，經本府向中央爭取經費約5億元，計畫從民族路至垂楊路先行辦理徵收開闢，長度約170公尺，寬度為50米（含現有共和路12米）。內政部於本（102）年7月29日函請本府將用地費4億5千萬元納入明（103）年度預算，本府依規定編列該筆預算送議會審議。 二、該道路開闢之必要及道路用地公益性公道五(第一期)道路範圍內南門街現況僅約5公尺寬，居住人口甚多，救護及消防車難以進入救援，對於居民生命財產有重大不利影響，第一期計畫道路開闢後除可改善上述救災之需求外，亦將成為本市當地往北至民族路、往南至垂楊路之交通要道，可健全本市都市交通網路、有助地方發展並提升整體都市環境生活品質。 而因都市計畫發布甚早，現行位於道路用地上之房舍已不符都市計畫規定，又無法改建，造成當地不是違建就是房屋老舊安全堪慮，因此可藉由此次徵收開闢案，以解決當地土地因無法開發而造成之安全問題及改善紊亂之都市景觀。 三、都市計畫檢討經過 本計畫道路前於38年10月29日嘉府建土字第9791號發布在案，雖前張博雅市長任內曾提案變更為中央部份為26米之商店街案，惟本道路寬度變更之通盤檢討案經本市都市計畫委員會90年4月17日第59次會議審決通過，但於91年6月25日內政部都市計畫委員第536次會議，決議為應維持原都市計畫之規劃，因此該案經都市計畫通盤檢討後並未通過。 另近日來內政部李鴻源部長所提公共設施保留地解編等議題，係針對人口結構改變所造成的社會變遷，特別是對於不再需要的學校、市場、停車場、機關用地等公共設施保留地，要求內政部訂定辦法予以解編，本府也正密切注意內政部訂法進度，以利辦理相關都市計畫變更作業。而該等研擬解編項目並不包括「道路」，因中央財源亦有限，此次若未依照內政部核定本府之經費辦理徵收及開闢，後續要再爭取類似經費恐怕很困難，且若再提案變更都市計畫，內政部都委會亦可能不會通過，此點必須大家共同來思考：究竟要再拖下去或現在做個解決！

七、既成道路所有權人之義務與權利 如果成立「公用地役關係」，道路用地則該既成巷道即為廣義之公路，土地所有權人如果擅自封閉或堵塞，可能構成刑法上的公共危險罪。刑法第185 條規定：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。」本題A 地若為既成道路，小王以水泥塊封閉堵塞之行為，即可能觸犯刑法，面臨牢獄之災。 此外，依建築法規之規定提供土地作為公眾通行之道路，不同於前述「公用地役關係」，非屬釋字第400 號解釋所指私人土地特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。因此，私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，未經徵收者仍應持續作為公眾使用。市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例之規定為改善、養護及重修，該私有土地所有權人不得反對（最高法院102 年台上字第1315號）。 又公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上開關係之私有土地，受有不當利得時，例如有人在A地路邊設置收費停車格，藉此牟利，小王仍得依法請求該他人返還不當得利（最高法院102 年台上字第701號判決）；但如果是政府在路旁劃設收費停車位，小王則不得依公法上不當得利關係，請求返還政府收取之停車費（97 年高等行政法院法律座談會提案法律問題九）。 最高法106年台上字第823號判決:「惟按徵收私有土地，給予相當補償，為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此有憲法第一百零八條第一項第十四款可據。三十五年四月二十九日修正之土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。」（現行條文相同），乃指國家因該條所列公共事業需要取得私有土地時，即須依土地法規定徵收之，此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作」；「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。原判決謂：國家因公共事業需要，固得依土地法規定徵收私有土地，但非應予徵收云云，所持法律見解，已有可議。次按所謂公共設施用地，係指依都市計畫法規定，於都市計畫地區範圍內，所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地，則指依都市計畫法規定，於都市計畫範圍內指定之公共設施用地，而未經政府開闢或使用之公私有土地。職是，公共設施用地在未經取得前，乃為公共設施保留地，政府不得逕予使用收益，二者顯不相同。而人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制；所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，憲法第一百四十三條第一項中段、民法第七百六十五條分別定有明文。又民法第一百七十九條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。查上訴人原為系爭土地之所有人，該土地於一○一年二月十四日始移轉登記予許崇文等人；被上訴人於四十四年五月十九日將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，現況為高雄市林森二路、新田路之部分道路等情，既為原審所認定。且上訴人陳稱：被上訴人於四十五年間將系爭土地開闢為道路云云，可見該土地供道路使用後，上訴人顯已喪失自由使用、收益之權能。然系爭土地仍屬都市計畫道路之公共設施保留地，被上訴人並未取得該土地所有權，則其將系爭土地開闢為道路使用之緣由為何（被上訴人抗辯系爭土地為既成道路，具公用地役關係）？與其占有使用該土地有無法律上原因，所關頗切，自有調查審認之必要。原審未遑細究，徒以被上訴人將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，且地目為道，其規劃為道路，即有法律上原因，進而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。