便道所有權人雖保有所有權，依法即不得訴請收回土地，亦不得違反供公眾通行的目的而為使用。以目前國内多達1.6萬公頃的公設用地(含道路用地)，政府根本無財源徵收，因此既成道路原則上是不徵收的

 規範不健全　容積銀行穩贏 該案就是國泰建設內湖五期道路用地的新推案「國泰沐善」，根據高源不動產估價師事務所估價師陳碧源以近2年當地公告地價推算，容移行情約只剩移入基地公告現值約1.265到1.457倍間，相較於2013年，房市景氣仍在高檔盤旋時期，捐道路地換容積的行情高達公告現值約兩倍的水準，已大跌約25％以上；但這只是容積賣價，進一步考量容積銀行居中的獲利空間、容移一半須改繳代金，導致道路地需求減半、地主急於在期限前求售，以及景氣不佳等利空因素，陳碧源認為，當前可捐地換容積的道路地行情應已跌到腰斬以下的慘況。 難怪不只國泰建設協理林清樑說，「我們是去年買的，但現在民間交易都低於這個行情，算是買貴了！」堪稱容移祖師爺、有富建設董事長洪村騫也說，「現在景氣不好，沒這個行情！」 「都市計畫一劃，原本價相同的土地，變建地的地主資產水漲船高，變道路地的地主卻是資產嚴重縮水，甚至就連政府徵收的錢都拿不到；長年都沒錢徵收，其後才有捐地換容積的變通方式作為補償措施，沒想到為了怕仲介賺錢，政府又回來做莊賣容積。結果建商買容積成本變便宜，地主資產卻大幅縮水，這難道不是壓榨地主、圖利建商及特定人的政策！」一位長年專營道路地、據傳因此損失上看10億元的仲介大王，氣憤地談起道路用地的演變，他還質疑，「捷運開發的土地可以用公告土地現值的2、3倍徵收，為什麼徵收計畫道路用地就不用？」 Mute全國私有道路用地地主權益促進會祕書長李奇昱也痛批，「這對地主太不公平！」並指出，目前正在積極爭取取消3年《落日條款》，維持一定的市場流通性，要求每年的代金收入，至少一半用來合理價購未徵收道路與既成巷道，且不應只價購15米以上道路用地，也應納入15米以下道路地。 容積銀行的設置，主要是杜絕容積仲介居中牟取不當暴利，但現行規範不健全也是事實。一位建設公司主管指出，在台北市容積銀行的規範中，必須在當地有未徵收道路用地才能賣容積，但卻未訂定賣容積後必須限時收購道路用地，也沒有出售容積的總量管制，形成「只要不收購就能無限賣容積」的政策巧門，這讓台北市容積銀行處於就算不收購道路地也沒關係的優勢地位，等到《落日條款》後，容積銀行成為收購市場的唯一定價者，道路地地主最後只能任人宰割。 容移行情腰斬　地主氣壞了

讓我對於道路定買賣這市場有了些不一樣的想法，希望能以自己的經歷和專業，把資源整合起來，去幫助到需要幫助的地主。 這趟整合的旅程一路走來，道路用地中間是苦樂參半的，畢竟土地開發、土地收購這行業過往在外界的眼中不是個資訊很透明的行業，給人的觀感和名聲這也就不用我說了，一開始期望會得到很多業界朋友的支持，但我向許多業界的朋友提案時，深刻地感受到人情冷暖和既得利益者的盤算有衝突時，人性往往是很自私自利的，但這就是商業目的跟資本市場，我能理解，所以我很珍惜以誠相待願意支持的朋友們，感謝。 這過程有覺得自己很傻、吃飽沒事幹、很懷疑人生的時候，大家想的都是商業利益的時候，我該怎麼去找到個平衡點？想破頭還是想不出個辦法，自然也有數次起了想放棄的念頭。 但在內心感到最徬徨和猶豫時，我總是會很理性的問自己，當初為什麼要開始幹這事？我的初心是什麼？

本工程位於花蓮縣瑞穗鄉，介於北端和諧橋和南端瑞岡大橋之間，計畫路線東起縣道 193 線(約 82.8k)，針對縣道 193 線里程約 81k+000 至 83k+000 間現況雙向單車道路段進行 拓寬，往西於縣道 193 線里程約 82K+418 處新闢連絡道路，跨越富源溪之新建橋梁後， 終點銜接至台九線(約 266.7k)拓寬路段。計畫目標為加強瑞穗鄉地區產業的外銷運輸與 部落聯外交通便利性，提升交通服務水準、紓解台九線車流及提升行車安全，促進瑞穗 鄉物資運輸及觀光產業發展。、道路用地事業計畫之公益性評估： (一) 社會因素評估：1.徵收所影響人口之多寡、年齡結構：本工程需用土地屬線狀區域，位於花蓮縣瑞穗鄉既有縣道 193 線 81K~83K 處兩側以及 台九線 267k 處往鶴岡村方向跨越富源溪，非大規模面狀徵收。本計畫需用土地範圍內 以農作為主，並無人口居住及導致人口外移等問題，爰此，本次徵收計畫對於當地人 口數量及結構影響不大。2.徵收計畫對周圍社會現況之影響：

(地籍圖上未顯示，但已是現有道路) 就是現有巷道，為具有公用地役權的私有土地，通常既成道路在都市計畫圖上會標示出來，但在地籍圖上則不會標示，寬度多為6米，亦有2米或3米的寬度。既成道路的要件是必需此道路已通行10-20年之久，有兩戶以上的人在通行此道路。 其意指私有土地若供公眾通行數十年有餘，且道路用地便道所有權人從未禁止，應認為已有公用地役權關係存在，可經當地鄉鎮公所將該通路編為既成道路。便道所有權人雖保有所有權，依法即不得訴請收回土地，亦不得違反供公眾通行的目的而為使用。以目前國内多達1.6萬公頃的公設用地(含道路用地)，政府根本無財源徵收，因此既成道路原則上是不徵收的。既成道路已供公眾使用數十年，所以土地所有權人雖擁有土地所有權，但不能把土地圍起來不讓公眾通行。既成巷道之認定應以供公眾通行為要件，並應有民法第787條規定之必要通行權及民法第851條、852條規定因時效而取得通行之地役權。又地役權之時效取得期限，應依民法第772條規定意旨，並準用民法第769、770條規定辦理。 公眾通行巷道之認定係依台灣省建築管理規則第4條規定辦理，且依行政法院76年6月判字第1077號判例釋示：「巷道必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂，依台灣省建築管理規則第2條規定，係為辦理建築線指定及申請建築之使用，並無涉及民法787條「袋地通行證」、788條「開路通行權」糾紛，若巷道如確屬該戶唯一出路，應請協調土地合併或循司法途徑解決。 既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。 依據土地稅減免規則第9條規定，無償供公共使用之私有土地，經查明屬實，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部份，不予免徵。 ★私設道路：

(3)無償捐贈：視土地所有權人意願主動提出，本府樂觀其成，並願配合相 關手續。(4)租用：道路用地本案為永久使用，故不可行。 (5)公私有土地交換：本府無合適公有非公用土地，可提供交換。 5.其他評估必要性理由畸零地長達 127 公尺，寬 0.4-2.1 公尺，民眾難以使用土地。 二、公益性評估及必要性評估：分析評估項目 影響說明社會因素影響人口之多寡、年齡結構本案共計約 6 筆土地，面積 166.84 平方公尺，所有權人 共計 2 人，為新竹縣關西鎮人口 27,377 人之 0.0073％，故本案對當地人口及年齡結構無顯著影響。周圍社會現況 現況為水泥地、綠籬，無大規模開挖及整地破壞城鄉風 貌。型態 範圍內無拆遷居住性質房屋，無須定安置計畫。健康風險之影