為「民法」上的義務。 大法官會議釋字第400 號解釋：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難

 袋地通行權無效 (1) 如果土地以後與公路有適宜的聯結，能夠正常使用，周圍被通行土地的地主(所有權人)沒有繼續容忍通行的必要。 (2) 如果甲地原本通行自由分割出之乙地，後來乙地的地主非法妨礙不准通行，甲地的地主無理由請求致走其他地與公路聯結。 甲得請求乙除去障礙物，收購道路用地不得捨此逕請求通行其他土地。(最高 105 台上 1439 號判決) 最高法院民事判決 105 年度台上字第 1439 號： 袋地所有人通行權係周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡，致土地不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，尚不得捨此逕請求通行其他土地。 因民法 789 條，甲只能通行乙，乙負有容忍之義務，甲應以民法第 184 條以通行權遭侵害告乙，排除侵害。 民法 789 條： 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。 前項情形，有通行權人，無須支付償金。 若為分割地號，且分割前的原地號臨路可通行，則不能主張袋地通行權 謄本之地號若有註明原地號係分割自○○○-1、○○○-2 … 之地號，要注意將地籍圖上之幾的地號全部找出來，拼湊出分割前的原地號是什麼，確認原地號是不是本來有臨道路可供通行？

韓鐘麟說：「後來我想想不對，我要花生幹麼，不然花生給爺爺，從此我在綠島就有了『台北憨仔』的外號。」綠島人都覺得韓鐘麟是冤大頭，付了花生錢還不要花生。 由於臨時起意，總共須花費10幾萬元，韓鐘麟帶來綠島的現金不夠，只能隔1禮拜來支付。下次再來時，韓鐘麟發現旁邊一堆人排隊，原來大家都搶著要賣地給他。「鄉民不會寫字，名字也不會簽，我說不然蓋手印，所有人都先蓋好手印，排隊等我。」當時住在柚子湖的村民，都十分感激韓鐘麟，讓他們可以搬出交通不便的綠島，去台東定居。 後來有愈來愈多的居民聞聲而來，要拜託韓鐘麟買自己的地，全憑韓鐘麟自己挑。「但我偏好海邊、有視野的地」，不過也有些鄉民會拜託韓不只買海邊，也要買自家在山上的地，所以韓鐘麟的地才會遍布綠島，甚至許多土地的確切位置韓都不知，不過大都集中在公館村。 早年台東地政事務所都知道韓鐘麟這號人物，「因為他一人的地，便占了綠島私有地的1/3。」知情人士形容。 知情人士透露，綠島的地主韓鐘麟從1坪300元開始買，

2、而且有公告現值，老人年金就不能領，各種福利隨著消失。 3、如果要容積移轉，道路用地地主要有一塊500平方米( 相當約151坪 )以上的建地（7/1號後改為1000m2）。 4、 道路用地地主賣出以後，建商是捐給當地政府，以換取容積移轉的獎勵，但對那塊地並不會有影響，很多人分配到的路地可能是在自己家門口，或者用來停車,不知 道的人會怕自己家門口會被封起來，或者是車也不能停了，其實是不會的，只要被規劃成道路，就沒有任何一個單位可以改變這個道路，這是人民的通行權力。 一 般仲介購買後在賣給建設公司，賺取差價，例如購入價是 30%的公告現值，但賣出賣 50%不等，意思就是說地主賣出土地，最後真正到建商手上已經經過好幾層，地主等於被剝削了好幾次，當然建設公司也有在購買土地，不過土地開發公司和很多 中間人都想賺取抽成，很競爭，所以很多人都被中間商以較低的價格收購了。 關於持分的問題，有些地主想要賣，但她不敢賣，可能是因為兄弟親戚的關係，但是其實路地的持分是可以直接買賣的，也不會影響其他持分人權益。

五、既成道路之公用地役關係所謂「公用地役關係」，是一種「公法」上的義務，亦即所有權人須容忍不特定、多數公眾使用其私有土地之義務，與「袋地通行權」、「時效取得不動產役權」不同，後者是容許特定之鄰地所有權人通行之義務，為「民法」上的義務。 大法官會議釋字第400 號解釋：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」而既成道路成立公用地役關係，須具備以下三要件： 1. 供不特定之公眾通行所必要，道路用地而非僅為通行之便利或省時。2. 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。3. 經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。 六、公用地役關係不得以民事訴訟主張由於既成道路之公用地役關係是一種公法上的權利義務關係，當事人不得以民事訴訟請求履行義務。最高法院89 年台上字第2500 號判決：「既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟。」 本題提起民事訴訟之「居民」，如果是鄰地所有權人（例如附近房屋及基地持分之所有權人），得主張前述民法第787 條規定之袋地通行權遭到侵害，訴請排除侵害及損害賠償；或者向地政機關申請時效取得通行不動產役權之登記。但如果該等經常通行使用A 地之人包括非鄰地所有權人，要主張「公用地役關係」，則不得提起民事訴訟，而是要向當地政府機關請求拆除路障，恢復公眾通行；如果該項請求遭政府機關駁回，則可循行政救濟管道（訴願及行政訴訟）以維護利益。

(3)無償捐贈：視土地所有權人意願主動提出，本府樂觀其成，並願配合相 關手續。(4)租用：道路用地本案為永久使用，故不可行。 (5)公私有土地交換：本府無合適公有非公用土地，可提供交換。 5.其他評估必要性理由畸零地長達 127 公尺，寬 0.4-2.1 公尺，民眾難以使用土地。 二、公益性評估及必要性評估：分析評估項目 影響說明社會因素影響人口之多寡、年齡結構本案共計約 6 筆土地，面積 166.84 平方公尺，所有權人 共計 2 人，為新竹縣關西鎮人口 27,377 人之 0.0073％，故本案對當地人口及年齡結構無顯著影響。周圍社會現況 現況為水泥地、綠籬，無大規模開挖及整地破壞城鄉風 貌。型態 範圍內無拆遷居住性質房屋，無須定安置計畫。健康風險之影